Кто защитит отечественного производителя в споре об интеллектуальном праве?

В редакцию Aktualno.uz обратилось семейное предприятие ООО «ZAM ZAM PLUS» с просьбой рассказать о проблеме, с которой ему пришлось столкнуться в ходе своей деятельности. 

В своем письме семейные предприниматели сообщают, что занимаются производством обуви под товарным знаком cataya, начиная с октября 2021 года. Именно тогда предприятие получило свидетельство, позволяющее выпускать эту продукцию под названным товарным знаком на территории страны сроком до 10 лет. 

Однако из обращения следует, что некая группа лиц также выпускает обувь под тем же брендом cataya в производственном цехе на территории промзоны, расположенной в городе Янгиюле Ташкентской области. Это, как считают в семейном предприятии, является прямым нарушением Закона Республики Узбекистан «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Кроме того, они занимаются доставкой товаров, произведенных под товарным знаком cataya, на рынки города Ташкента и других регионов. В результате чего наносится правовой и материальный ущерб ООО «ZAM ZAM PLUS», отмечается в обращении.

 Предприниматели также рассказали, что куда они только не обращались, пороги каких только инстанций ни обивали, всюду их проблему оставляют без внимания. 

Так, в поисках справедливости в сентябре 2022 года они обратились в управление юстиции Ташкентской области с просьбой принять законные меры. Однако в ведомстве перенаправили письмо в областное управление Департамента по борьбе с экономическими преступлениями при Генеральной прокуратуре. А оттуда обращение «ушло» в государственную налоговую инспекцию города Янгиюля. Здесь заявителям сообщили, что у иностранного предприятия, к которому у отечественного производителя есть претензии, отсутствуют какие-либо нарушения и они осуществляют все по закону. Однако конкретного ответа на спорный вопрос о праве использования товарного знака, зарегистрированного на имя ZAM ZAM PLUS, так и не было. Кроме того, в налоговой просто посоветовали обратиться в суд или другой вышестоящий орган.

В ходе изучения материалов дела стало известно, что в свою очередь апелляционную жалобу в Апелляционный совет при Министерстве юстиции направило ООО «MILANO XIEYE», в отношении которого у местного производителя и были спорные вопросы. Как оказалось, это предприятие, созданное совместно с китайскими инвесторами, также производит обувь под указанным брендом. В сентябре 2022 года оно обратилось в органы юстиции с просьбой признать недействительным свидетельство о том, что товарный знак cataya закреплен за местным производителем ZAM ZAM PLUS. При этом приводятся материалы о якобы его использовании предприятием MILANO XIEYE на территории страны раньше, чем знак зарегистрировала фирма из Узбекистана. 

В качестве аргумента компания приводит следующие выдержки из Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Так, согласно, пункту 9 части 1 статьи 10, «в качестве товарных знаков не регистрируются обозначения ложные или способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя». Также согласно статье 24 этого же закона, в зависимости от обстоятельств свидетельство на товарный знак может быть признано недействительным. 

В декабре Апелляционный совет при повторном изучении жалобы оставил ее без рассмотрения, сделав заключение о том, что этот спор находится в компетенции у антимонопольных органов.

И тут возникает вопрос, почему же Агентство по интеллектуальной собственности (ныне Департамент интеллектуальной собственности при Министерстве юстиции) решило все-таки зарегистрировать товарный знак cataya за семейным предприятием ZAM ZAM PLUS, когда оно обратилось в орган юстиции с этой заявкой? И почему другое ООО само не зарегистрировало эту марку, не применило других мер для предотвращения этой спорной ситуации? 

А ведь согласно постановлению Президента «О мерах по совершенствованию государственного управления в сфере интеллектуальной собственности» от 8 февраля 2019 года, с 1 марта того же года в Узбекистане вводился порядок, в соответствии с которым после подачи заявок на регистрацию товарного знака Министерство юстиции в течение одного рабочего дня размещает сведения о данных заявках на своем официальном веб-сайте. При этом производители, поставщики, продавцы или их представители после публикации заявок могут представлять в Минюст письменные замечания о недобросовестности поданной заявки на регистрацию. Но судя по тому, что заявка ZAM ZAM PLUS от 25 октября 2021 года была удовлетворена, семейное предприятие закрепило за собой право использовать знак cataya, получив свидетельство об этом № MGU-46346. Причем с момента подачи и до получения, по данным того же ООО MILANO XIEYE, прошел почти год и никто никаких претензий не предъявлял. А тут вдруг на тебе – введение в заблуждение, признание недействительным и т.п.

Так почему же один орган юстиции выдает разрешение, а другой его аннулирует? И если не было никаких препятствий в течение почти целого года, то почему о них стало известно только сейчас?

К слову, в доказательствах, которые предоставляет ООО MILANO XIEYE, есть немало спорных моментов. Представлена только одна счет-фактура о гофроящиках с названием товара cataya. Однако в других известных по делу договорах о поставках обуви этот товарный знак ни разу не упоминается. И из переписки в мессенджере практически невозможно определить четкую принадлежность к какому-либо из спорщиков указанного товарного знака. 

Думается, наличие государственного свидетельства все же более надежное и весомое доказательство, чем все остальное. Решится ли в пользу отечественного производителя этот спор, вопрос пока открытый. Однако если даже законное свидетельство, выданные органом юстиции, на поверку оказывается филькиной грамотой, которая теряет свою силу перед перепиской в «Телеграме» или счет-фактурой о коробках с указанным знаком, то все слова о поддержке и защите отечественного производителя на деле не более чем пустой звук.